Trekhaak en er echt mee trekken...

[Mez11]

@Hans
Ik snap even je logica niet of de punt die je wilt maken. Als je alles echt precies wilt doen, dan moet je een ‘EWG übereinstimmungsbescheinigung’ aanvragen bij VW en bij 12.1 staat ‘masse des fahrbereiten fahrzeugs mit aufbau: kg’
Daar staat je echte gewicht van je Lupo, ik neem aan dat je kunt begrijpen dat elke Lupo een andere gewicht heeft? Aangezien een Lupo met full options toch anders is dan een ‘kale’ Lupo… (en dan heb ik het niet eens over eigen aanpassingen, zo heb ik bijvoorbeeld een trekhaak/verstelbare voorstoelen/stalen remtrommels achteraf ingebouwd en dat zijn ook behoorlijk wat extra kilo's...)
En dan nog kun je de ‘standaard’ Lupo niet vergelijken met de 3L versie…
Maar goed, als je het durft… Doe maar, ik zou het je in elk geval niet adviseren!
[]

[Willemvee]

Mijn mening is dat als de auto met aanhanger voldoet aan de vastgelegde 'wettelijke eisen remvertraging personenauto's', de verzekering geen poot heeft om op te staan als ze weigeren.
Bijna iedereen die een ongeluk veroorzaakt heeft op een of andere manier de wet overtreden. Daar kan je best een bekeuring voor krijgen.
Maar een verzekering die niet uitbetaald, dat is een heel ander verhaal.
Kwam je van links? dan ben je schuldig. Het is strafbaar om tegen een auto aan te rijden die van rechts komt.
Maar de verzekering? Betalen, pannenkoek!
Ander voorbeeld: jij rijdt zonder licht door de nacht en er klapt een auto op je auto.
Daarna zeg jij dat je niet wist dat je licht aan moest hebben. Jij dacht dat dat optioneel was.
Erg dom, maar de verzekering betaalt gewoon.
Jij rijdt met een aanhanger terwijl je nul mag trekken. Jij beweert dat je dacht dat je altijd minimaal 750 kilo mocht trekken.
Erg dom weer, minder dom van dat voorbeeld van het licht, maar evengoed... Dat van verlichting voeren is in ieder geval aan de orde gekomen toen je je rijbewijs ging halen, dat trekgewicht niet.
Ik denk dat je een boete krijgt, maar de verzekering moet gewoon betalen.

Ik zou er veel banger voor zijn dat ze bij een controle zeggen 'koppel hem maar af en laat hem maar staan'...

[Hans]

Klinkt logisch Willem, bedankt!

[Mez11]

Ander voorbeeld: jij rijdt zonder licht door de nacht en er klapt een auto op je auto.
Daarna zeg jij dat je niet wist dat je licht aan moest hebben. Jij dacht dat dat optioneel was.
Erg dom

Willem, ik wil echt niet 'lullig' zijn, maar juridisch ben je fout geweest:

RVV artikel 32
1. Bestuurders van een motorvoertuig, een bromfiets, een snorfiets, niet zijnde een bromfiets als bedoeld in artikel 1, eerste lid, onderdeel e, subonderdeel d, van de wet, een gehandicaptenvoertuig dat is uitgerust met een verbrandingsmotor, of een gehandicaptenvoertuig dat is uitgerust met een elektromotor en voorzien van een gesloten carrosserie, voeren bij dag, indien het zicht ernstig wordt belemmerd, en bij nacht dimlicht. Bestuurders van een gehandicaptenvoertuig dat is uitgerust met een elektromotor en niet is voorzien van een gesloten carrosserie voeren alsdan de in artikel 5.18.43, eerste lid, van de Regeling voertuigen bedoelde lichten.

2. Het voeren van groot licht in plaats van dimlicht is toegestaan behoudens in de volgende gevallen:

a. bij dag;

b. bij het tegenkomen van een andere weggebruiker en

c. bij het op korte afstand volgen van een ander voertuig.

3. Achterlicht en de verlichting van de achterkentekenplaat moeten steeds gelijktijdig met groot licht, dimlicht, stadslicht of mistlicht branden.

Bovendien zijn er al genoeg updates in de 'voorwaarden autoverzekering', heel klein kans dat er geen artikel staat over 'je eigen fouten' (beginnend verzekeraar). Maar voor dat is er zelfs al een wonder zinnetje:

"In gevallen, waarin de voorwaarden niet voorzien, beslist de verzekeraar..."

Dus zelfs als er iets niet in de voorwaarden staat vermeld, beslist de verzekeraar de uitkomst.

@hans
neem anders all-risk, dan maak je grootste kans dat je geen problemen krijgt via een verzekeraar:

Een all risk autoverzekering dekt de schade aan de eigen auto, ook als deze schade door eigen toedoen wordt toegebracht.

op dit kun je tenminste nog terugvallen (een kans van slagen, juridisch gezien)...
[]

[Willemvee]

In geval van een aanrijding is er altijd iemand juridisch fout geweest. Dat wil niet zeggen dat de verzekering dat mag aanpakken als reden om niet uit te keren.

Van de site van Belgische verzekeraars:

Schade die u kan veroorzaken aan anderen, wordt gedekt door de verplichte BA Autoverzekering, zelfs indien er sprake is van een zware fout (bijvoorbeeld door een rood licht rijden). Dat is met name zo in de modelpolis die de standaardvoorwaarden inzake BA Auto voorschrijft.
De verzekeraar zal zich nadien niet tot u richten, tenzij de zware fout in de polis uitdrukkelijk omschreven wordt en dat is nagenoeg altijd en uitsluitend het geval voor wat betreft dronkenschap.

Het zou van de gekken zijn als een verzekering kon zeggen 'ja, maar dat is jouw fout, dus we betalen niet'.

[Joris123]

Tja het is geen sprookje, maar ik heb er een caravan achter. De vanuit DDR makelij afkomstige Qek-Junior met ledig gewicht van 325kg gaat prima.

[Johan]

Beste Joris,
Allereerst geef je een reactie op een bericht uit 2014 (11 jaar geleden).
Ten 2e zal de vorige eigenaar van de post niet meer reageren (hij is al even in de hemel)

[Joris123]

Owww, ja dat het een bericht was van 2011, dat had ik gezien. Maar dat de eigenaar het tijdelijke voor het eeuwige verruild heeft, dat kan ik niet weten.

Maar het is het niet eens tijd om dan een algemene mail te versturen en alle inactieve leden te verwijderen?